Dne 27.07.2025 paní N. B. podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o poskytnutí informací ve znění:

Žádala o informace:

1) Informace o konání technoparty, zda byla akce povolena, postup policie ČR při rušení nočního klidu, dotaz na ochranné limity přírody v oblasti Chuchelského háje a minizoo a způsob, jak zjistit informace o budoucích „soukromých“ akcích tohoto typu.

2) Informaci o existující vyhlášce, která by případně umožňovala výjimku z dodržování nočního klidu (např. při společenských nebo rodinných akcích), a její zpřístupnění – ideálně zasláním nebo uvedením místa, kde je možné ji najít

Informace byly poskytnuty:

1) Dle šetření Policie ČR i doložených skutečností byla akce pořádána na soukromém pozemku se souhlasem jeho vlastníka. Městská část není oprávněna vydávat povolení k pořádání akcí na soukromých pozemcích, pokud se nejedná o veřejné prostranství ve smyslu zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (§ 34 odst. 1), nebo pokud nedochází k zásahu do výkonu samostatné působnosti obce.

Městská část nemá právní nástroj k tomu, aby akci tohoto typu „povolila“ nebo „zakázala“. Rozhodující je souhlas vlastníka pozemku a dodržování zákonných norem, zejména v oblasti ochrany veřejného pořádku, životního prostředí a nočního klidu.

Akce byla realizována na soukromém pozemku, a to se souhlasem jeho vlastníka. Organizátor předem informoval městskou část, že se jedná o soukromou narozeninovou oslavu. Současně bylo ze strany organizátora deklarováno, že budou dodržena veškerá pravidla pořádku a provozní předpisy, aby nedošlo k jakémukoli narušení klidu či jiným nepříjemnostem v okolí. 

Na základě sdělení Policie České republiky a výsledků místního šetření došlo v noci z pátku 25.7.2025 na sobotu 26.7.2025 k opakovanému rušení nočního klidu, a to přibližně do druhé hodiny ranní. Policie ČR byla v této souvislosti opakovaně kontaktována a přijala adekvátní opatření. Na místo byly vyslány dvě jednotky Speciální pořádkové jednotky (SPJ), další hlídka místního oddělení Policie ČR Barrandov a psovodi, kteří situaci na místě řešili a zabránili dalšímu narušování veřejného pořádku.

Díky dohledu starosty městské části a příslušníků Policie České republiky nebyly ze soboty 26. 7. 2025 na neděli 27. 7. 2025 zaznamenány žádné stížnosti na rušení nočního klidu a ani nebylo nutné žádné zásahy bezpečnostních složek. Hudební produkce byla vypnuta ještě před 22:00. 

V neděli 27.7.2025 ve 22:00 pak došlo k dalšímu výjezdu zástupců městské části, produkce byla znovu ukončena a tím byla akce definitivně uzavřena. 

Podle zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a Statutu hl. m. Prahy mají městské části pouze přenesenou působnost v některých oblastech. Městská část není oprávněna vydávat povolení k pořádání soukromých akcí, může však vykonávat dozor nad dodržováním veřejného pořádku, zejména prostřednictvím městské policie (ve spolupráci s Magistrátem nebo státními orgány). Pro úplnost uvádíme, že městská část nemůže jednat mimo rámec stanovených kompetencí. 

Hudební akce (tzv. technoparty) se dle dostupných informací konala na pozemku parc. č. 185/3 v katastrálním území Malá Chuchle.

Tento pozemek není v rámci ochranného pásma přírodní rezervace Chuchelského háje ani v oblasti, kde by bylo vyhlášeno oficiální ochranné pásmo ČR (jak je evidováno v registru chráněných území). Dle Územního plánu a dokumenty spojené s Přírodním parkem Radotínsko Chuchelský háj, lze konstatovat, že daný pozemek není součástí ochranného pásma, a proto jeho využití nevstupuje do legislativně vymezených limitů ochrany přírody podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody, tudíž technicky nemohla porušit ochranné limity vztažené k Chuchelskému háji či mini-zoo. Městská část v této věci nemá kompetenci rozhodovat ani provádět kontrolu – příslušným orgánem je Odbor ochrany prostředí Magistrátu hl. m. Prahy.

Ohledně možnosti získávání informací o budoucím konání tzv. „soukromých“ akcí si Vás dovoluji informovat, že tyto akce – pokud nejsou oficiálně hlášeny jako veřejné – často nepodléhají povinnosti předchozího oznámení či schvalování ze strany městské části. V takovém případě nejsou předem k dispozici žádné veřejné informace, které bychom Vám občanům mohli sdílet. 

Městská část Praha – Velká Chuchle tímto konstatuje, že:

• žádné povolení ke konání uvedené akce nevydala, protože takovou pravomoc nemá,
• akce se konala na soukromém pozemku se souhlasem vlastníka,
• případné porušení předpisů (např. rušení nočního klidu) je v gesci Policie ČR a městské policie,
• ochrana přírodního území spadá pod orgány státní správy v oblasti životního prostředí, nikoli pod městskou část.

2) Povinný subjekt žádost přezkoumal a dospěl k závěru, že požadované informace neexistují. Městská část Praha – Velká Chuchle v současné době nemá k dispozici žádnou obecně závaznou vyhlášku, která by jí umožňovala samostatně regulovat či zakázat hudební produkci konanou ve venkovním prostoru během dne (tj. mimo dobu nočního klidu ve smyslu § 5 odst. 6 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích). Právní úprava v této oblasti spadá do působnosti hlavního města Prahy jakožto statutárního města.

V této souvislosti uvádíme, že návrh obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy, která by umožnila regulaci venkovní hudební produkce i mimo dobu nočního klidu, je v současné době v legislativním procesu a nachází se ve fázi připomínkového řízení. Městská část Praha – Velká Chuchle se do tohoto procesu aktivně zapojuje a uplatňuje připomínky směřující k ochraně veřejného pořádku a obytného komfortu obyvatel. Cílem je, aby přijetím této vyhlášky bylo možné v budoucnu účinně předcházet situacím obdobného charakteru, na které jste ve své žádosti poukázala.

Podle § 3 odst. 3 InfZ dále platí, že informace je jakýkoliv obsah v jakékoliv podobě zaznamenaný na jakémkoliv nosiči. Sdělení, které žadatel žádá, není informací ve smyslu §3 odst. 3 InfZ, neboť nikdy nevzniklo a není zaznamenáno na žádném nosiči. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu, který ve svém rozsudku č.j. 5 As 24/2015-36 uvedl, že „Oproti obecnému vnímání pojmu informace je zákonné pojetí užší, neboť se vztahuje pouze na takovou informaci, která skutečně existuje, je zaznamenána a je v dispozici povinného subjektu, nikoliv jakýkoliv myslitelný údaj.“

Podle ustanovení § 11b InfZ Povinný subjekt může odmítnout žádost o poskytnutí informace, jestliže požadovanou informaci nemá a jestliže mu povinnost ji mít nevyplývá ze zákona; to neplatí, pokud povinný subjekt může požadovanou informaci získat na základě jednoduchých úkonů z jiných informací, které povinný subjekt má, případně poskytnout postupem podle § 4a odst. 1 věty třetí.
Povinný subjekt dále na vysvětlenou uvádí, že soudní judikatura především dovodila procesní požadavek, podle něhož musí být při aplikaci § 2 odst. 4 žádost o informace odmítnout rozhodnutím, vydaným podle § 15 odst. 1; komentované ustanovení je tedy chápáno jako specifický důvod pro odmítnutí žádosti o informace. Z hlediska hmotněprávního pak může být žádost odmítnuta, jsou-li splněny dvě podmínky: požadovaná informace u povinného subjektu neexistuje (nebyla vytvořena, resp. zaznamenána ve smyslu § 3 odst. 3, případně v době podání žádosti u povinného subjektu již „neexistuje“) a současně povinný subjekt nemá zákonnou povinnost danou informací disponovat (srov. např. rozsudek NSS č. j. 3 As 115/2014-29 nebo rozsudek NSS č. j. 3 As 55/2014-33), přičemž ta může být dána nejen výslovně, ale může též nepřímo vyplývat z jiných právních povinností [srov. rozsudek NSS č. j. 1 As 141/2011-67 (2635/2012 Sb.NSS)]. 

Povinný subjekt shrnuje, že informační povinnost se vztahuje pouze k těm informacím, kterými povinný subjekt disponuje, tzn. k informacím reálně existujícím, zaznamenaným. Z výše uvedeného vyplývá, že povinný subjekt informacemi nedisponuje. Na základě výše uvedeného rozhodl povinný subjekt tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.